Studying the Organizational Anger’s Cuases In Street Level Bureaucrats (Case Study: Central Organization for Rural Cooperatives of Qom)

Document Type : Research Paper

Authors

1 Director of research

2 Higher Education Management, Science and Research Branch, Islamic Azad University, Tehran

3 Public Administration, Faculty fo Management and Economics, Allameh Tabatabaei University

Abstract

Street level bureaucrats (SLBs) play an important role in giving public service to clients. Based on previous studies, SLBs have an undeniable role in public policy implementation and clients’ satisfaction.
SLBs are very close to the citizens and this closeness bring them to a complicated relationship with many different citizens. Citizens with different situations and various requests, needs and expectations that come to public organizations for solving their problems and when they see unsolved problems, it might end in confrontation and some behaviors like anger.
In this research, we tried to understand different causes of anger in street level bureaucrats by referring to SLBs in Central Organization for Rural Cooperatives of Qom. For this purpose, we interviewed with 12 SLB managers and then we analyzed and categorized them based on codes, concepts and categories. The main obstacles are organizational, legal, personal and context-based which lead to SLBs’ anger. Finally, the theory was developed based on the relationships between categories. Also some suggestions were given based on the obtained results.

Keywords

References

منابع
الف، فارسی
دانایی فرد, حسن, گل وردی, مهدی, مولوی, زینب (1397). نقش آزادی عمل اداری بوروکرات‌ها در تمایل‌ به اجرای خط‌مشی‌های عمومی. فصلنامه علوم مدیریت ایران, 13(49), 22-40.
دهقان احمدآبادی، فاطمه و آقا محمدیان، حمیدرضا (1395). بررسی رابطه بین مدیریت کنترل خشم با تعهدسازمانی دبیران. هفتمین کنفرانس بین المللی روانشناسی و علوم اجتماعی.
سارانی، ولی اله و زینلی، فریبرز (۱۳۹۵). نقش تعاونی‌های روستایی و اقتصاد روستایی، سومین کنفرانس بین المللی یافته‌های نوین در علوم کشاورزی، منابع طبیعی و محیط زیست، تهران، انجمن توسعه و ترویج علوم و فنون بنیادین.
ساغروانی, سیما, مرتضوی, سعید, لگزیان, محمّد, رحیم نیا, فریبرز. (1393). فهم زاویای نوینی از سازه «ظرفیت مازاد سازمانی». فصلنامه علوم مدیریت ایران, 8(32), 27-46.
سیاهکالی مرادی, جواد, طهماسبی, رضا, حمیدی زاده, علی. (1398). فهم نقش‌آفرینی بوروکرات‌های سطح خیابان در تفسیر و اجرای خط‌مشی‌های عمومی: مطالعه قوانین منتخب راهنمایی و رانندگی ایران. فصلنامه سیاستگذاری عمومی, 5(2), 121-144.
شیرازی، کیانوش؛ میری، محمدرضا؛ شریف زاده، غلامرضا؛ یعقوبی، مریم؛ حسینی، خدیجه و کاظمی، سعیده (1390). کنترل خشم در کارکنان پرستاری بیمارستان امام رضا(ع) بیرجند. فصلنامه علمی دانشکده پرستاری و مامایی دانشگاه علوم پزشکی بیرجند
قلی پور، آرین؛ بیات، سوده و بد، مهدیه (1395). بررسی علل و پیامدهای خشم در سازمان و ارائه راهکارهای مدیریتی. فصلنامه مطالعات رفتار سازمانی/سال پنجم، شماره 4
قلی پور، آرین؛ پورعزت، علی اصغر و میرزائی متین، کیمیا. (1396). ارائه راهکارهایی در جهت کاهش پیامدهای منفی حاصل از کنترل احساس خشم در سازمانهای خدماتی(مطالعه موردی: سازمان بهشت زهرا س). دومین کنفرانس بین المللی مدیریت برمبنای هوشمندی
نجفی، بهاءالدین و فرج‌زاده، زکریا (1388). نقش تعاونیهای روستایی در بازاریابی محصولات کشاورزی مطالعه موردی استان فارس. فصلنامه تعاون و کشاورزی, 21(1), 1-28.
یوسفی، فایق؛ آزادی، نمامعلی؛ تیموری، پروانه و خاصی، بیتا (1395). بررسی میزان خشم صفت معلمان مدارس ابتدایی سنندج. مجله علوم پزشکی زانکو/دانشگاه علوم پزشکی کرستان.
ب، انگلیسی
Aquino, K., & Thau, S. (2009). Workplace victimization: Aggression from the target's perspective. Annual review of psychology, 60.
Cooper, C. A., Carpenter, D., Reiner, A., & McCord, D. M. (2014). Personality and job satisfaction: Evidence from a sample of street-level bureaucrats. International Journal of Public Administration, 37(3), 155-162.
Gibson, D. E., & Callister, R. R. (2010). Anger in organizations: Review and integration. Journal of management, 36(1), 66-93.
Glaser, B., Bailyn, L., Fernandez, W., Holton, J. A., & Levina, N. (2013). What Grounded Theory Is…. In Academy of Management Proceedings (Vol. 2013, No. 1, p. 11290). Briarcliff Manor, NY 10510: Academy of Management.
Hupe, P. L., & Hill, M. J. (2016). ‘And the rest is implementation.’Comparing approaches to what happens in policy processes beyond Great Expectations. Public Policy and Administration, 31(2), 103-121.
Hupe, P., & van Kooten, E. (2015). First-line supervisors as gate-keepers: rule processing by head teachers. Understanding Street-level Bureaucracy, 227.
Hupe, P., Hill, M., & Buffat, A. (Eds.). (2016). Understanding street-level bureaucracy. Policy Press.
Khattak, M. N., Khan, M. B., Fatima, T., & Shah, S. Z. A. (2018). The underlying mechanism between perceived organizational injustice and deviant workplace behaviors: Moderating role of personality traits. Asia Pacific Management Review.
Lipsky, M. (1980), Street-Level Bureaucracy: Dilemmas of the Individual in Public Services, New York: Russell Sage Foundation.
Lipsky, M. (2010). Street-level bureaucracy, 30th ann. Ed.: dilemmas of the individual in public service. Russell Sage Foundation.
Maynard‐Moody, S., & Musheno, M. (2012). Social equities and inequities in practice: Street‐Level workers as agents and pragmatists. Public Administration Review, 72(1), 516-523.
Musheno, M., & Maynard-Moody, S. (2015). Playing the rules: Discretion in social and policy context. Understanding street-level bureaucracy, 169-86.
Persson, E. (2018). Testing the impact of frustration and anger when responsibility is low. Journal of Economic Behavior & Organization, 145, 43-448.
Smart, A. (2018). The unbearable discretion of street-level bureaucrats: corruption and collusion in Hong Kong. Current Anthropology, 59(S18), S37-S47.
Walker, L., & Gilson, L. (2004). ‘We are bitter but we are satisfied’: nurses as street-level bureaucrats in South Africa. Social science & medicine, 59(6), 1251-1261.
Zedekia, S. (2017). Street Level Bureaucrats as the Ultimate Policy Makers. Journal of Political Sciences & Public Affairs, 5(4): 1-6.

Files

Share

How to cite

Statistics